Журнал Ольги Буториной (olga_euro) wrote,
Журнал Ольги Буториной
olga_euro

О научной стройности

18 сентября, в прошлый четверг, состоялось заседаниее диссертационного совета МГИМО по экономическим наукам. На этот раз защищалась одна кандидатская диссертация - о влиянии финансовых рынков на экономический рост.

Диссертанта забросали вопросами. Один из них звучал так: "В рамках какой школы экономической мысли проведено исследование?" По идее, каждый начинающий исследователь должен решить его в начале научной работы. На практике случается наоборот: методологическая база диссертации собирается в последний момент из идей всех времен и народов - от Смита до Стиглица.  В списке ученых, на труды которых опирался диссертант (на академическом жаргоне - "поминальнике") классики порой уживаются с кейнсианцами, маржиалисты - с марксистами, институционалисты – с монетаристами.

В сугубо практических работах такой разнобой может и не сказываться на качестве. В в целом же он заслуживает внимания и корректировки. Старшее поколение отечественных экономистов трудилось в эпоху, когда единственной методологической основой служили работы классиков марксизма-ленинизма и материалы съездов КПСС. Освоение мейнстрима экономической науки далось нелегко. В сущности, каждый проделал этот путь  самостоятельно, занимаясь самообразованием в меру сил и таланта. Молодое поколение российских экономистов имеет лучшую, но не идеальную подготовку (почему – отдельный разговор). Характерно, что названный вопрос задал самый молодой (по возрасту) член диссертационного совета - Михаил Столбов.

Движение к большей научной стройности можно начать уже сейчас. Для этого аспирантам и их научным руководителям стоит потратить несколько первых встреч на обсуждение будущего идейного каркаса работы, последовательно перебирая пригодные для целей исследования экономические концепции. Причем аспиранту заранее полезно «заправиться» идеями.  Рекомендую следующие работы.

Осадчая И. Эволюция современной макроэкономической теории //Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 2. С. 3 – 13.  Ясный и ёмкий текст, написанный мэтром отечественной экономической теории.

Холопов А.В. История экономических учений. М.: Эксмо, 2008. – 448 с. Учебник с мощной, убедительной внутренней логикой, написанный ярким и понятным языком.

Философия экономики. Антология. / Под ред. Дэниела Хаусмана; пер. с англ. – М.: Изд. Института Гайдара, 2012. – 520 с. Очень рекомендую прочесть предисловие редактора, размышляющего о том, в какой мере экономика является наукой, какие она ставит задачи и как их решает.  В числе главок – «Введение в экономическую науку» и  «Введение в экономическую методологию».

Сэндлер Т. Экономические концепции для общественных наук. / Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2006. – 376 с.  В книге освещаются основные проблемы современной экономической науки и их практическое воплощение (отношения государства и рынков, проблемы институтов, теория общего равновесия, провалы рынков, зеленая экономика и многое другое). Каждой отведено несколько страниц интересного текста с убедительными примерами.  Плюс 17-страничная библиография и именной указатель.

"Экономика за 30 секунд. 50 выдающихся экономических теорий, объясненных за 30 секунд". Редактор Дональд Маррон. М.: Рипол Классик, 2013. Пролистывая эту книгу, аспирант сможет сфокусировать внимание на главных идеях экономических школ, четче представить их разграничительные линии. О ней я уже писала в блоге.
Tags: МГИМО, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments