?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Друзья, в начале прошлого года Институт Европы выпустил на интеллектуальный рынок новый продукт - аналитические записки. Их задача - дать сжатый профессиональный анализ события или проблемы в современном политическом и социально-экономическом развитии Европы. Все записки имеют единый формат - с аннотацией, разбивкой на части и выводами. Они выкладываются в свободном доступе на сайте: http://www.instituteofeurope.ru/publications/analytics

Из записок этого года я бы особенно рекомендовала текст блестящего религиоведа Анатолия Андреевича Красикова об исторической встрече в Гаване, а также материал одного и лучших в России специалистов по Франции - Юрия Ильича Рубинского о раскладе политических сил после серии терактов в Париже. В записке диретора Института Алексея Анатольевича Громыко и заведующего отделом страновых исследований Владислава Борисовича Белова рассказывается о неутешительны итогах мюнхенских переговоров в формате нормандской четверки.

В настоящее время готовится второй номер журнала "Современная Европа", который будет полностью составлен из отобранных редколлегией аналитических записок прошлого и текущего годов. Все номера журналов доступны для бесплатного скачивания по адресу: http://www.sov-europe.ru/

Критика и предложения относительно аналитических записок, их формата и манеры подачи материала приветствуются! 

Comments

( 8 комментариев — Оставить комментарий )
taras_khalupa
30 мар, 2016 09:45 (UTC)
Нашел у Вас по ссылке аналитическую записку Федорова-Бажана про денежно-кредитную политику, там много прелестей-лапостей:
- ЦБ "СЖИМАЛ" денежную массу (как он ее сжимал не понятно)
- при падении цены нефти на 60% адекватна политика валютных интервенций
- номинальная ставка высокая, неподъемна для промышленности
- ЦБ расширяет и сжимает денежную МАССУ
и много еще чего

Казалось бы вот ты доктор наук, но ни черта не соображаешь - иди в секретари или на пенсию! Что воду мутить-то.

"В чем смысл поднятия ставки при обрушении нацвалюты? Конечно же не в том, чтобы помешать валютным спекулянтам. В условиях кризиса, на фоне дневной волатильности в десятки процентов, даже подъем ставки на 7% годовых не выглядит важным для стоимости удержания позиций. Смысл в том, чтобы предложить вкладчикам банков такую ставку, которая остановит бегство в иностранную валюту, скомпенсировав им возможный риск обесценивания рубля за более долгий период времени – например, год. Подъем ставки в декабре сыграл важную роль: доверие к банкам и рублю удалось сохранить, ставки на уровне 17-20% годовых на коротком промежутке времени показались достаточными для того чтобы компенсировать риск потерь на валютном курсе."

olga_euro
30 мар, 2016 17:20 (UTC)
Спасибо а интерес и за обстоятельный ответ. Критика приветствуется, только без перехода на личности - то есть советов, куда пойти работать авторам. Решение о найме принимает конкурсная комиссия.
olga_euro
2 апр, 2016 09:04 (UTC)
остановит бегство в иностранную валюту
Четкая формулировка, подписываюсь под каждым словом. "Смысл в том, чтобы предложить вкладчикам банков такую ставку, которая остановит бегство в иностранную валюту, скомпенсировав им возможный риск обесценивания рубля за более долгий период времени – например, год". Другое дело верит ли человек с улицы, что рубль обесценится не более, чем на 7% в год. С ожиданиями, как показал кризис в еврозоне, шутки плохи.
taras_khalupa
31 мар, 2016 03:58 (UTC)
Ольга, я прошу прощения, подумал что у себя в блоге)
Если бы не ваша ссылка никогда бы не узнал про эту аналитическую записку ИЕ РАН - ведь в публичном поле у нас известны в основном Столыпинский клуб или экономисты, выдержку из статьи которого я привел - Сергея Романчука из forbes.
Как долго еще экономисты, обученные в СССР и с тех пор не особо интересующиеся своим ремеслом все свои рассуждения и выводы будут строить на основании мнимого показателя "монетизации экономики М2/ВВП"?! Этот показатель не означает НИЧЕГО и он пуст как громыхающая банка.
olga_euro
2 апр, 2016 08:55 (UTC)
Тарас, добрый день! Благодарю за толковую дискуссию. Вы и сами знаете, если занимаетесь профессионально, что экономика - наука, не имеющая опытных делянок. Проверить тезис на практике, как правило, можно только один раз, второй будет в иных условиях. В этом вся загвоздка. Коэффициент монетизации экономики, на мой взгляд, имеет смысл. Вопрос - как его интерпретировать. Есть страны с традиционно высоким отношением M2/ВВП, вроде Японии и Великобритании. На континенте соотношение пониже, сейчас не назову на память цифры.

А вот в России оно всегда ниже, чем в Западной Европе. И это неспроста. Если обратиться к истории, мы всегда отставали от Европы по степени развития денежной экономки. На мой взгляд, этот факт влияет на макроэкономическую политику и даже на политическую обстановку. Немного писала на эту тему здесь: http://www.globalaffairs.ru/number/Ispytanie-rynkom-15995
taras_khalupa
2 апр, 2016 10:09 (UTC)
Ольга, благодарю за ответ.
1) Что я хочу сказать, даже если какой-то представитель денежных властей обнаружил, что у нас М2/ВВП меньше чем (и далее можно назвать какую-либо страну, допустим Китай) у Китая, то что? Означает ли это жесткую денежную политику? Совсем нет. О жесткости/мягкости денежной политики надо судить по ставкам денежного рынка, причем о РЕАЛЬНЫХ. Отрицательные они или положительные. Более того, у разных стран денежная масса может считаться по разному. Самое главное - у стран разная экономика!

2) Можно влить сколько угодно денег от ЦБ и денежная масса не вырастет - см. пример США и прочих развитых. Следовательно, важен спрос на деньги, ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ.

3) Если посмотреть внимательно на М2/ВВП, то легко можно заметить, что в странах "недавно" создавших свою денежную единицу этот показатель ниже (страны Восточной Европы, transition economies), чем в Западной Европе. Словом, у Украины М2/ВВП выше чем у России, это помогло Украине?

4) И последнее, на мою власну думку Беларусь это пример экономики с действительно мягчайшей денежной политикой это direct lending. И при всем при этом у них М2/ВВП ниже чем у России, а белорусский рубль совершенно не используется внутри страны как средство накопления (в отличие от России, где многие копят в рублях)!

Собственно вот, что я хотел сказать. Важно не только предложение денег ЦБ, но и спрос на них. Абсолютно неправильно сравнивать по показателю М2/ВВП Россию с развитыми странами или Китаем. Сравнивайте с подобными - Венгрией, Словакией, Казахстаном, Латвией. И даже сравнивая вот так, выводы из этого никакие сделать нельзя (о мягкости или жесткости денежной политики).


Edited at 2016-04-02 13:09 (UTC)
olga_euro
2 апр, 2016 16:06 (UTC)
Спасибо. Убедили!
taras_khalupa
3 апр, 2016 02:52 (UTC)
)))) так моей целью не было убедить)
( 8 комментариев — Оставить комментарий )