?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Всех читателей и друзей поздравляю с Новым годом!

В прошлом году купила небольшую книжку с простым названием "Теория экономической истории". Автор – английский экономист Джон Хикс (1904 – 1984). Труд был написан в 1969 году, то есть сорок (!) лет назад. Читаю и получаю удовольствие, как от классической художественной литературы. Почему? Да потому что автор, кажется, сам получал удовольствие от того, что говорил с читателями и рассказывал про то, что ему было невероятно интересно. Причем рассказывал так, будто они вместе сидели где-нибудь в саду на раскладных стульчиках и беззаботно потягивали коктейль. В книге нет ни заумностей, ни научных пугалок, ни даже терминов, непонятных людям без экономического образования. То есть все построено на простой силе мысли. Кстати, Хикс в 1972 году получил вместе Кеннетом Эрроу Нобелевскую премию – за «новаторский вклад в общую теорию равновесия и теорию благосостояния».

В работе «Теория экономической истории» Хикс предложил новый взгляд на развитие экономики. Обратив внимание на последовательность явлений хозяйственной жизни, он выяснил их взаимную связь, а также их влияние на процесс распространения новых технологий и методов ведения хозяйства и, в конечном счете, на экономический рост. В отличие от многих других книг по истории экономки, здесь сделана попытка (и весьма успешная) ответить на вопросы «почему? и зачем?», а не на вопросы «что? где? когда?».  

Короткая выдержка о проценте по кредиту. «Чем больше риск дефолта, тем выше (при прочих равных условиях) начисляемая ставка процента. Если суды строго контролируют соблюдение условий контракта о займе, риск кредитования и, соответственно, ставка процента снижаются. Если же суды относятся к нарушителю контракта милосердно и склонны принимать в споре его сторону, возникает обратная ситуация». (Хикс. Дж. Теория экономической истории. Под общей редакцией и со вступительной статьей  Р.М.Нуреева. Перевод с английского Б.М.Болотина.  М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2006. С. 101.)
 

Ключевые слова: МГИМО, Ольга Буторина, Джон Хикс, ставка процента.
 

Comments

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
clear_text
3 янв, 2009 12:09 (UTC)
очень здорово.
а интересно, в странах, где велик риск форс-мажора (напр., землетрясения или нападения варваров) процент тоже будет выше?
olga_euro
7 янв, 2009 08:18 (UTC)
Вы правы: риск всегда увеличивает процент. Даже есть такая штука: спред, то есть разница между процентом в одной стране и в другой. Она показывает оцененную рынком степень риска.
(Удалённый комментарий)
olga_euro
7 янв, 2009 08:23 (UTC)
Спасибо за коммнтарий. Ставки, конечно, отажают степень риска. Кроме того, они напрямую связаны с инфляцией. Поэтому наши всегда выше европейских, что в условиях глобализации приводит к деформации денежного рынка: российским банкам выгоднее брать в долг у зарубежных партнеров, нежели у Банка России.
Мысль Хикса мне понравилась, так как о связи судебной практики и ставки процента я раньше не задумывалась.
(Удалённый комментарий)
olga_euro
10 янв, 2009 13:02 (UTC)
Считается, что в процентную ставку закладывается ожидаемая инфляция. Чтобы узнать, насколько это соответствует действительности (то есть как разница в ставках рефинансирования разных стран соотносится с другими показателями по ним, куда тоже закладывается ожидаемая инфляция), надо читать специальную литературу. Думаю, на сайте МВФ в рабочих докаладах можно найти нечто полезное.
Я этот вопрос специально никогда не изучала.
(Удалённый комментарий)
olga_euro
10 янв, 2009 13:06 (UTC)
Возможно, качество "околоэкономической" литературы, как Вы ее назвали, ухудшилось из-за распространения экономических моелей и математических методов. Многие стали думать, что одной логикой в экономке не обойтись. К тому же экономистам стало нравиться запускать в тексты "пугалки" - чтоб читатели сразу видели, что это "настоящая наука". Написал "гетероскедастичность" - и порядок.
Интересно, о какой книге 19 века Вы пишите?
(Удалённый комментарий)
olga_euro
14 янв, 2009 02:48 (UTC)
Спасибо за комментарий! COWPERTHWAIT - редкая фамлия, запишу в записную книжку, попробую поискать.О кнгах - новых и старых буду писать еще.
clear_text
10 янв, 2009 14:43 (UTC)
вообще о связи судебной практики (шире - правовой системы) с экономикой пишут институционалисты. Наверное, в конечном итоге многие проблемы (риски в т.ч.) связаны со спецификацией прав собственности - и со способностью государства в лице судебной системы защитить эти права. В конце концов риски - это не только форс-мажорные происшествия, типа войн и природных катастроф - это прежде всего состояние правовой системы.
Возможен ли обратный ход - высокий процент показывает ненадежность правоприменения в данной стране?
olga_euro
10 янв, 2009 15:12 (UTC)
Спасибо за содержательный комментарий!

Обратный ход возможен, но его надо доказывать. Как зависимость роста от питания и наоборот.
clear_text
11 янв, 2009 08:02 (UTC)
я говорю не о зависимости (причинной связи) - а именно о "показательности". Впрочем, и ее надо доказывать, разумеется.
pred_ok
10 янв, 2009 15:56 (UTC)
Насколько качество судебных решений является первичным в обозначенной связи? У него(этого качества) существуют ли свои (и быть может, те же, что и для экономики в данной стране) истоки? Я говорю не об истории и культуре, а о том, что предопределяет эту историю, культуру, качество суда и экономики.
clear_text
11 янв, 2009 08:01 (UTC)
да, истоки те же, что и у экономики. Raimond Firth писал, что экономика оформляет моральные основания общества. Правила обменов и есть правила жизни, реализованные ценности, убеждения и проч. Ну, а насчет права и морали - ясно, что они связаны. Вон даже в советских газетах была рубрика: "Мораль и право".
Оно (кач-во судебных решений), может, и не первично, но уж очень влиятельно.
pred_ok
15 янв, 2009 16:36 (UTC)
***экономика оформляет моральные основания общества*** - можно ли из этого сделать вывод о первичности морали, а другими словами о различии народов/наций(?) по степени моральности/аморальности?
clear_text
17 янв, 2009 15:45 (UTC)
о первичности морали (то есть норм и запретов) сделать выводы можно.
А вот о "моральности/аморальности" народов сделать выводы нельзя. Можно сделать вывод о специфике морали в той или иной культуре.
pred_ok
18 янв, 2009 06:12 (UTC)
Хочется уточнить. Вы считаете мораль (нормы и запреты) первичными абсолютно? Или у них в свою очередь есть свои истоки, причины?
clear_text
20 янв, 2009 11:25 (UTC)
тут нельзя ответить просто да или нет. С одной стороны, в сообществах, прошедших тотемическую стадию, некая матрица норм одинакова (а таково большинство сообществ, до начала ХХ века считалось, что все, пока Максимов не нашел исключения). К этим базовым нормам относится запрет на каннибализм, запрет на гомосексуальное использование старшего кровного родственника, запрет на инцест. Далее, тип семьи, тип родственных отношений. Тут появляется разделение на "свой-чужой".
Это, повторяю, матричные нормы. Но есть нормы, обусловленные более утонченными, более поздними культурными явлениями. Про это написаны тома и тома...
pred_ok
20 янв, 2009 15:35 (UTC)
***Это, повторяю, матричные нормы. Но есть нормы, обусловленные более утонченными, более поздними культурными явлениями. Про это написаны тома и тома...***
Тома и тома... Это точно. Но в самых разных областях подмечено, что в моделях высокой размерности существует обычно 2 - 3 фактора, на 70-80% предопределяющих особенности изучаемого явления. Есть ли у Вас личное мнение, предположение, что из множества "культурных явлений" является основными. Выделил эти два слова в силу того, что не уверен в возможности обойтись только особенностями культуры. В качестве пояснения замечу, что, в частности, современные высокотехнологичные и неплохо оргнанизованные страны привязаны практически исключительно к трем зонам широколиственных листопадных лесов. Причем на Земле этих зон всего три и есть.
clear_text
20 янв, 2009 16:38 (UTC)
это уж слишком глубоко. Есть, напр, исследования, как изрезанность береговой линии влияет.
Вот Вам, на мой взгляд, три основных момента:
половозрастная организация. брачные барьеры. критерии "свой-чужой".

можно ведь сказать и так: там, где сохранилась большая многопоколенная семья-община - там с высокими технологиями какая-то фигня.
pred_ok
22 янв, 2009 07:40 (UTC)
***это уж слишком глубоко***
Вы этим замечанием обозначили интересную тему. Что хуже - когда слишком глубоко или слишком поверхностно? И где оптимальная "глубина".
И изрезанность береговой линии заинтересовала. Очевидно,в этой связи есть статистика. Но наверное, есть и объяснения.
Это, кстати, еще одна проблема. Первичности-вторичности, причин-следствий. Вспомнилась одна социологическая брошюра, в которой была слегка потрясшая фраза: "в результате статистической обработки полученных данных установлена зависимость количества алкоголиков в регионе от количества наркологов" (!!!!!!)
clear_text
23 янв, 2009 09:39 (UTC)
последняя фраза - это довольно известный феномен. Касается не только наркологов, но и отолариногологов.
Заболеваемость ведь определяют по количеству обращений!..

Важен также метод диагностики. В 1970-е годы в Москве шизофреников было ВТРОЕ больше, чем в Ленинграде. А в Ленинграде - втрое больше депрессивных. Разные клинические школы!

Вот еще пример: кто-то заметил, что распространение плееров коррелирует с ростом количества глухих. Первый вывод - плееры портят слух. Вывод второй, более обоснованный: плееры - это часть общего развития бытовой электроники. Больше плееров - больше слуховых аппаратов. Количество глухих как измеряют? По покупкам слуховых аппаратов...

Вот такие дела.
(без темы) - pred_ok - 23 янв, 2009 11:35 (UTC) - Развернуть
olga_euro
11 янв, 2009 17:01 (UTC)
Думаю, качество судебных решений не первично. О том, что предопределяет культуту рассуждать не могу - не моя тема, здесь я только любитель. Возможный аргумент - принятие Магна карты в 1215 году.
clear_text
11 янв, 2009 21:13 (UTC)
ага! а чем нам сейчас интересна Магна Карта? думаю, двумя параграфами: девятым и тридцать девятым:

9. Ни мы, ни наши чиновники не будем захватывать ни земли, ни дохода с нее за долг, пока движимости должника достаточно для уплаты долга; и поручители самого должника не будут принуждаемы (к уплате его долга), пока
сам главный должник будет в состоянии уплатить долг; и если главный должник окажется не в состоянии уплатить долг, не имея откуда заплатить, поручители отвечают за долг и, если пожелают, могут получить земли и доходы должника и владеть ими до тех пор, пока не получат возмещения долга, который они перед этим за него уплатили, если только главный должник не докажет, что он уже рассчитался с этими поручителями.


39. Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или обявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на
него иначе, как по законному приговору равных ему (его пэров) и по закону страны.

То есть опять-таки правовые штучки.
olga_euro
14 янв, 2009 02:51 (UTC)
Потрясающе! Спасибо за столь глубокие изыскания. Очень интересно. Буду осмысливать.
clear_text
14 янв, 2009 15:58 (UTC)
спасибо на добром слове!
pred_ok
15 янв, 2009 16:51 (UTC)
ЖЖ предоставляет разные возможности.
Вы считаете, если не ошибаюсь, возможным вести обсуждения преимущественно в рамках собственной профессиональной компетентности.
А мне, например, кажется плюсом подобного общения возможность именно выхода за эти рамки. При этом удается иногда увидеть самые разные особенности восприятия профессиональных построений разными же людьми ("грецкий орех изнутри похож на себя же снаружи, но не очень"), а также лучше почувствовать ограниченность (границы) профессиональных подходов. Эти подходы работоспособны, конечно, но в заданной парадигматике - предполагая и доказывая, что неучитываемые факторы обладают случайным, взаимно компенсирующим характером. Так бывает. В достаточно стационарных, изученных условиях (которые в некоторый момент перестают быть таковыми...)
olga_euro
15 янв, 2009 17:59 (UTC)
Простите, Ваш текст мне не вполне понятен. В чем его посыл? Вы предлагаете мне выйти за рамки профессиональной тематики или показываете преимущества такого выхода?
pred_ok
16 янв, 2009 03:14 (UTC)
Несомненно, ничего не предлагаю:)
Просто мне кажется проблематичным очертить некоторые более-менее четкие профессиональные границы. Особенно в открытом пространстве ЖЖ.
Возвращаясь в этой связи к теме Вашего поста. В предложенной к рассмотрению книге, насколько я понял, сделана попытка системной многопараметрической интеграции разнородных факторов. Технологии, право, мораль в том числе. К слову, о праве и морали (включающей в себя психологию, например). Они действительно неразрывны. Иначе не нужны были бы в определенной степени субъективные суды, а можно было бы обойтись заполнением формуляров.
( 27 комментариев — Оставить комментарий )