Вчера принимали экзамен по курсу "Европейский Союз и Россия" для экономистов. Задалась вопросом, как преподаватели видят на экзамене идеального студента, а студенты идеального преподавателя. Слова "знает предмет" заранее выносятся за скобки. Попробуем сконструировать?
Идеальный преподаватель (мое предположение):
1) Доброжелателен и приветлив со студентами.
2) Четко и спокойно отвечает на вопросы студентов.
3) Слушает внимательно и не сбивает студента каскадом вопросов во время ответа на билет.
4) Задает наводящие вопросы, помогающие студенту показать свои знания или сделать правильный вывод.
5) Заранее объявляет перечень наиболее часто задаваемых на экзамене вопросов и придерживается его в ходе экзамена.
6) Дает студенту возможность повысить оценку, когда она колеблется.
7) Открыто и четко объясняет, почему выставлена та или иная оценка за экзамен.
8) Применяет единые правила оценки ко всем студентам, независимо от личной симпатии, манеры студента говорить и общаться с преподавателями.
Идеальный студент (мое личное представление):
1) До входа в аудиторию отключает мобильный телефон, достает ручку и зачетку.
2) Войдя в аудиторию, здоровается приветливо и уверенно.
3) Подает зачетку и спокойно выбирает билет. (Чем дольше студент кружится над билетами и показывает, как он волнуется, тем труднее ему потом настроиться на спокойную работу).
4) По каждому вопросу составляет план ответа (не более 5 - 6 пунктов). Против каждого пункта пишет ключевые словаа (понятия, тенденции, проблемы), указывает цифры, имена, названия. Одинаково плохо писать ответ целиком или ограничиваться парой фраз.
5) Во время подготовки сидит прямо и свободно (примерно, как менеджер на рабочем совещании). Хотим мы того или нет, язык телодвижений существует. Поэтому, когда наш визави подпирает щеки руками, роняет голову на стол, чешет затылок или громко вздыхает, все мы трактуем это не в его пользу.
6) Начав отвечать, студент называет номер билета и зачитывает первый вопрос. После этого он оглашает заготовленный план ответа. (Скажу по секрету: это всегда и резко улучшает впечатление).
7) Отвечая на билет, студент демонстрирует знания фактов, понимание логических связей между ними, представление о главных трендах в данной области. Очень хорошо, когда студент готов размышлять в процессе разговора и высказывать свое аргументированное мнение.
И последнее - о внешнем виде. На мой личный взгляд, строгий дресс-код на экзамене не обязателен. Да, юноши в костюмах и галстуках смотрятся отлично, также как девушки в строгих юбках и отутюженных блузках. Я также допускаю вариант стиля, который можно назвать продвинутым casual: однотонные пуловеры и рубашки без галстука для юношей; платья, юбки и блузки свободного покроя для девушек. Растянутые свитера, потертые джинсы, толстовки, футболки с символикой спортивных команд, глубокие декольте и увесистые украшения - все это, на мой взгляд, одежда не для экзамена. Как и бриджи и платья-мини. Дело не в ханжестве, а в посылаемом сигнале.
Comments
Это нормально. Вопрос общей культуры. Хотя казалось бы в вашем заведении этот вопрос не должен стоять.
Вообще лучше письменный экзамен часа на 3-4 с парой десятков вопросов. Меньше субъективности, меньше претензий к одежде, выбору билетов. Возможность задать больше вопросов.
Конечно, преподавателю трудно подготовить качественно такой экзамен.
Кроме того, видя ответы на одинаковые вопросы, можно сравнить студентов.
Письменные экзамены приняты везде на Западе. Там это единственный вариант. У нас нет. Письменнные экзамены принимаем в магистратуру, не могу сказать, что там объективность выше. Да, написанное пером не вырубишь топором. Случайные описки работают против студента, а двусмыслеенные и обтекаемые фразы каждый преподаватель толкует по-своему. Уточняющие вопросы задать нельзя - тоже минус.
Пусть с младых ногтей приучаются не делать ляпы, как недавно в Абхазии.
:)
А что в Абххазии?
Да, план мелм на доске - великое дело. Вообще стоя отвечать труднее, зато и красивее. Чувство успеха после ответа стоя на глазах у комиссии больше, чем при ответе сидя с глазу на глаз.
Рад за молодого человека, который благодаря способностям легко "проскочил" условности.Труд над собой, в т.ч. над обликом тоже важен, особенно на дистанции.Удачи!
В МГИМО как-то присутствовала некая атмосфера приближения к подобной идеальности (во всяком случае, в то время, когда я там училась). Всегда было ощущение уважения к нам, как к студентам, что очень сильно заставляло поднимать внутреннюю планку по отношению и к преподавателям, и к Университету, и к процессу в целом.
К слову, по моим ощущениям, письменные экзамены менее... продуктивны что ли...
Пройдя курс НЛП, до ступени "практик", потом "мастер", где почти все время уделялось невербальному общению и языку тела, хочу выразить свое согласие по этому вопросу. Язык тела, на мой взгляд, очень важен после знания предмета и спокойной уверенной вежливости на экзамене. Иногда даже применял "подстройку" к преподавателю по жестам, по позе и "отзеркаливал", конечно речь идет не о прямом копировании и передразнивании. Располагает =)
Знаю, что НЛП помогает в общении. Главное - добавить к их методикам добрую волю и подлинное уважение к партнерам. Без этого есть риск манипуляции, а она уничтожает сам смысл общения.
Полностью с Вами согласен. Данное сочетание действительно способно творить чудеса коммуникации!
Еще раз желаю успехов!
Какая система более объективно оценивает знания студентов - российская система устной сдачи экзаменов или западная система письменной сдачи "американских" вопросов? В чем плюсы и минусы обеих систем?
Мне довелось сдавать экзамены по обеим системам, и у меня сложилось мнение, что западная система в общем случае более объективна.
Спасибо заранее.
Его преимущество - личный контакт и свободная беседа. Можно задавать наводящие и уточняющие вопросы. Можно "раскрутить" студента на собственные оценки теннденций, помочь раздвинуть его личные горизонты.