К чему этот разговор? Несколько дней назад, ведя занятие, я предложила студентам задачку о процентных ставках. (Занятия шли в неэкономической магистратуре).
- По какой ставке банки будут кредитовать друг друга, если ставка рефинансирования равна 2%? - спросила я иностранного студента, сидевшего в первом ряду.
- Я ничего не понимаю в процентных ставках, - отозвался он.
- Давайте попытаемся рассуждать вместе, - подбодрила я его.
- Меня проценты не касаются, - был его ответ (юноша уверенно говорит по-русски).
- А как Вы попали на этот курс? - удивилась я.
- Нас заставили. Ваш курс обязательный. Если бы у меня было право выбирать, я бы его никогда не выбрал, извините, - уверенно ответил молодой человек.
Его не смутило то, что мы занимаемся с начала семестра, и каждое занятие я "развлекала" их как могла: показывала слайды и фильмы, заходила на сайты международных организаций, устраивала ролевые игры... словом, делала все, чтобы группе было понятно и интересно.
Думается, что усвоенный молодым поколением принцип "Добивайся большего здесь и сейчас!" может сыграть с ним злую шутку. Да, можно сделать так, чтобы все курсы были курсами по выбору. Но тогда цена обучения поднимется - при прежнем качестве лекторов. Или вузы станут нанимать двух посредственных лекторов вместо одного первоклассного. Право выбора, как и в случае с кофе, обернется снижением качества. Стоит помнить, что альтернатива есть и у другой стороны: востребованный лектор может переключиться на более мотивированную аудиторию или на другой вид заработка (консультирование, публикации) В механизм спроса и предложения на его труд вмешается такая нерыночная категория, как ценности, и тогда капризная аудитория не получит ничего.
Итак, формулируем закон кофейных опивок: попытки получить необоснованные льготы успешны, когда они единичны. В остальных случаях они ведут к деградации предложения и общему снижению качества товаров/ услуг.
