?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Монеты Рима

На неделе купила в "Книжном лабиринте" книгу Гарольда Мэттингли "Монеты Рима. С древнейших времен до падения Западной империи". Автор - сотрудник Британского музея, свой труд впервые опубликовал аж в 1927 году. По-русски книга издана впервые. Качество издания превосходное, прекрасная бумага и иллюстрации. Жаль, нет ни выходных данных ни фамилии переводчика. Перевод в части русского языка очень хороший, но в части экономической лексики есть погрешности.
 
В книге меня заинтересовали не столько нумизматические вопросы, сколько общеисторические и - ясное дело - экономические. Думаю, что книга выдержала множество переизданий именно потому, что автор не ограничился техническими и узкоспециальными вопросами, а рассмотрел денежные системы Рма в широком культурном контексте. Будучи человеком эрудированным и интеллигентным он, видимо, по-другому сделать не мог. За что ему большое спсибо.

Коротко о наблюдениях, показавшихся мне особено интересными. Оказывается, что поначалу (во втором веке до нашей эры) римляне чеканили отдельно деньги для внутреннего и для вннешнего обращения. Внутренний оборот обслужвали денарии и тяжелые бронзовые куски - aes grave. Для внешней торговли чеканились монеты из серебра и легкой меди, в метрополии они не имели официального веса и статуса (!). Золотые монеты чеканились крайне редко в случаях сильнейшей инфляции, вызванной военными расходами. В ходе Пунических войн граница между внутренними и внешними деньгами постепенно стиралась. Так Рим де факто перешел на серебрянный стандарт. 

Введение в денежную сстему Рима серебра заставило правителей решать вопрос о соотношении стоимости серебра и бронзы. В зависимости от своих потребностей они устанавливали разное соотношение, которое далеко не всегда принималось рынком. Выходило, что на одной и той же территории параллельно обращались две валюты. Такая денежная неразбериха только затрудняла развитие рыночных отношений.

Административные меры этим не ограничивались. Правительства жестко регулировали объем миссии, вес и номинал монет, и даже цены  на товары (знаменитый эдикт Диоклетиана 301 г.) По этому поводу автор пишет : "Правительство старалось регулировать все и вся. Онопрепятствовало свободному обращению денег и так, мешало торговле. Оно не обеспечивало людей мелкой монетой и своими экспериментами с ней вызывало неуверенность и нестабильность" (с. 218)


Эпилог книги написан профессионально и ярко. Читая его, как будто слышишь человека умного и, как теперь сказали бы, харизматичного. Приведу выдержку. "Римская цивилизация была подорвана изнутри. Империя насыщалась варварскми злементами задолго до того, как рухнула ее полтическая структура. Произошел трагический разрыв между душой и телом римского мира. Образованным и культурным классам не хватало силы, а варварам - глубины культуры". 







Ключевые слова: Ольга Буторина, Гарольд Мэттингли, монеты Рима, история денег.
 

Comments

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
kitschcat
18 апр, 2009 16:17 (UTC)
разные деньги для внутреннего и для внешнего пользования - это интересный факт.
clear_text
19 апр, 2009 16:02 (UTC)
Я, конечно, не специалист. Но у нас в СССР тоже были внутри деньги наличные, деньги безналичные. а для СЭВ - т.н. "переводной рубль". И сущая мелочь - чеки ВТБ для магазинов "Березка". Которые тоже были разные - купленные на СКВ и купленные на "нетвердую валюту"
olga_euro
22 апр, 2009 12:52 (UTC)
Я тоже думала о наших неконвертируемых советских рублях, когда это читала. Вот и Вам пришла в голову эта параллель. Оталось разобраться, какая общая экономическая подоплека связывает два явления, разделенные почти двадцатью веками.
olga_euro
20 апр, 2009 14:52 (UTC)
В исторических книгах часто попадаются вещи, заставляющие иначе смотреть на современный мир. Представление о прогрессе и о развитии экономики тоже меняется.
differ
21 апр, 2009 13:42 (UTC)
Исторически не такая уж редкость.
Про СССР уже написали. Но и, скажем, в США от Рузвельта (конфискация золота) и до кончины Бреттон-Вудса в некотором смысле было два доллара: внешний золотой доллар и внутренний "бумажный". Правда без ограничений в конвертации. :-)

В общем, одно из стандартных решений для правительства встающего на путь инфляционного финансирования или стимулирования.
kitschcat
21 апр, 2009 14:26 (UTC)
на счет первого комментария clear_text мне показалось, что человек просто ошибся и не меня откомментировал) в Вашем случае - без сомнения меня.

мой комментарий неверно понят: я не удивляюсь самому факту наличия двух валют. я удивляюсь, что это было уже тогда.

а так можно взять все страны соцблока и с полной уверенностью сказать, что для них это верно в какой-то мере. например для ГДР использовался курс к немецкой марке 1:1 (это на основе соглашений, кажется, 50-х гг.), а фактически применялись коэффициенты в зависимости от типа продукции.
olga_euro
22 апр, 2009 13:00 (UTC)
О, да, коэффициенты - отдельная история. Их можно критиковать. Но они выполняли определенную экономическую задачу - регулировали соотношения между внутренними и внешними ценами. А в целом отвечали задачам социалистического хозяйства. В тоге граждане получали дешевые книги и дорогие импортные ковры.
olga_euro
22 апр, 2009 12:54 (UTC)
Хороший аргумент. А вот закон Грассмана гласит, что плохие деньги вытесняют хорошие. Выходит, что, если правительство ограничивает сферу хождения хороших денег, то они прекрасно себя чувствуют наряду с плохими.
differ
21 апр, 2009 13:35 (UTC)
Что варвары! Интегарция варваров эффективную империю только укрепляет.

В отличие от непомерного уровня госрасходов и обширной программы соцобеспечения.

Госрасходы финансировались за счет инфляции т.е. необеспеченной эмиссии, именуемая здесь вежливо "экспериментами с монетой" и неподъемного налогообложения. По свидетельству историков последнее приводило к полному обезлюживанию целых областей (особенно в Западной Римской империи.)
olga_euro
22 апр, 2009 12:56 (UTC)
Да, народ покидал сельские райноны, потому что прокормиться там было невозможно. В итоге мперия больше не могла обеспечить себя продуктами питания. Про варваров, по-моему, Мэтингли пишет объективно.
differ
22 апр, 2009 16:28 (UTC)
Ни в коей мере не берусь судить об его объективности по одной цитате.
Но если читать ее вне контекста, то создается впечатление, что варвары (варварство) и есть причиной падения Римской империи.
В то время как для любого думающего человека очевидно, что причины эти сугубо внутренние. Т.е., не в варварстве дело, а в тупиковом направлении, в котором пошло развитие самого Рима.
Охотно верю, что в действительности труд рассматривает ситуацию более адекватно, а цитата создает такое впечатление лишь в отрыве от контекста.
( 11 комментариев — Оставить комментарий )