?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


23 октября 2012 года Европейская Комиссия дала зеленый свет инициативе 10 стран ввести налог на финансовые транзакции.  Для акций и облигаций ставка налога составит 0,1%, а для деривативов (фьючерсов, опционов, свопов) - 0,01% с каждой транзакции. Планируется, что общая сумма налоговых сборов составит 50-60 млрд.евро в год. Причем 2/3 из них дадут операций с деривативами. Налог будут уплачивать обе стороны сделки – каждая в своей стране.   

Когда этим летом десятка «передовиков» (Франция, Германия, Италия, Испания, Австрия, Бельгия, Греция, Португалия, Словакия и Словения) не смогла заручиться поддержкой всего ЕС, она  обратилась к Еврокомиссии с просьбой разрешить сделать это не дожидаясь остальных. Для этого в Договорое предусмотрена специальная процедура - о продвинутом сотрудничестве (enhanced cooperation). Комиссия встала на их сторону и теперь осталось получить согласие Совета и Европарламента. По моим оценкам, за ними дело не станет. Остальные страныЕС могут присоединиться к "передовикам" в любое время.  

Идея ввести «налог Тобина» (предложенный американским экономистом и лауреатом Нобелевской премии еще в 70-е годы) обсуждалась в ЕС больше десяти лет, но без видимого прогресса. Нынешний кризис создал новые стимулы для налога. Первый – сократить спекулятивные переливы капиталов, второй – заставить финансовый сектор возместить обществу хотя бы часть средств, потраченных на рекапитализацию банков.

Видео-интервью Манфреда Бергмана, начальника управления косвенного налогообложения и налоговой администрации Генерального директората по налогам и таможенному союзу Европейской комиссии.


Метки:

Comments

( 21 комментарий — Оставить комментарий )
ariwch
25 окт, 2012 14:46 (UTC)
Давно пора.
olga_euro
26 окт, 2012 01:57 (UTC)
Вокруг да около они ходили лет пятнадцать.
magpie73
25 окт, 2012 14:49 (UTC)
Ольга, я вчера видела мельком, не помню,где точно, в сети, что Евросоюз принял решение о создании единого банковского - или бюджетного? - не помню точно термин, но смысл - регулятор и координатор финансовой деятельности членов Ес. Это правда?
olga_euro
26 окт, 2012 01:58 (UTC)
Да, решение о создании единого регулятора принял саммит ЕС 18-19 декабря, я об этом писала в блоге.
magpie73
26 окт, 2012 03:46 (UTC)
спасибо. Я у вас-то, наверное, пропустила, я часто только "по верхам" ленту читаю, но я не понимаю, почему о таком важном крупном событии все остальные СМИ, даже Израильские, молчат.
alex_k
25 окт, 2012 15:02 (UTC)
идиоты, пардон май френч
olga_euro
26 окт, 2012 02:02 (UTC)
Не совсем. Тут идет двойная игра. США выдумали Fiscal cliff для того, чтобы отложить или растянуть по времени свою бюджетную консолидацию. Предлог - экономика США слишком велика для того, чтобы позволить в ней застой. Мол, пострадает весь мир. Но от ЕС МВФ как раз требует скорейшей консолидации, будто их экономика меньше американской. На мой взгляд, налог хоть как-то ограждает европейцев от хоатичного движения горячих денег. И помогает собирать дополнительные налоги.
radiotv_lover
25 окт, 2012 15:53 (UTC)
Англичане точно не станут вводить такой экстравагантный налог.
olga_euro
26 окт, 2012 02:03 (UTC)
Эти, конечно. Иначе их Сити задохнется.
radiotv_lover
26 окт, 2012 02:29 (UTC)
Нидерландам тоже нет смысла.

ЕС ставит себя в глупое положение.
Это напоминает мне налог на прибыль добывающих компаний в Австралии. Налог вынуждает использовать возобновляемые источники, делая австралийскую продукцию менее конкурентной на глобальных рынках. А дешевый высококачественный австралийский уголь делает китайскую продукцию еще более конкурентной. При этом, его сжигание в китайских топках все равно дает выбросы в атмосферу той же самой планеты Земля.
Это смахивает на безумие.

Не факт, что ЕС введет налог на финансовые операции и назло маме отморозит пальчик. Есть надежда, что в Европарламенте количество безумцев не превысит количество вменяемых.

А посмотреть на список инициаторов, кроме Германии - Франция, Италия, Испания, Австрия, Бельгия, Греция, Португалия, Словакия и Словения. Это просто паноптикум финансовых авантюристов и неудачников.
magpie73
26 окт, 2012 03:50 (UTC)
На первый взгляд, следуя традиционной логике, приведенная вами схема выглядит очень логично. Вот только австалийские десижн-мэйкерс думают в стратегической перспективе, а не в тактической. И тогда они абсолютно правы.
radiotv_lover
26 окт, 2012 03:57 (UTC)
Дело не в стратегии. Дело в том, что несколько депутатов от "зеленых"(фактически это коммунисты по своим социальным и политическим взглядам) делают большинство.
И ради этого лейбористы навязывают их бредовую идею стране.
magpie73
26 окт, 2012 04:03 (UTC)
Тоже неверно;-)) Экс-советская неприязнь всех левых движений понятна, сама не люблю всяких Гринписовских алармистов заполошных,но как профессиональный эколог-не просто "природоохранник", скажувам. что логика в этом есть.
radiotv_lover
26 окт, 2012 04:34 (UTC)
У меня нет неприязни левых движений.
Я бы мечтал, чтобы в России была здоровая социал-демократическая партия.
Это беда страны, что есть только правая партия во власти.
magpie73
26 окт, 2012 03:54 (UTC)
англичане вообще хотят от ЕСа независимыми финансово остаться.;-)
А Шотландия хочет "вырываться из рабства" Великобритании;-))) даже референдум проводить собрались;-))) -вот только что тогда делать с членством в ЕС пока не решили;-)))
ikik
25 окт, 2012 16:25 (UTC)
Думаю, ошибочное решение. Наличие множества спекулянтов важно, чтобы инвесторы и те, кто хотят застраховать свои риски, могли это сделать в любой момент и в более-менее произвольном объеме. Кроме того, известно, что объем финансовых операций очень эластичен по процентной ставке. Это означает, что налог на финансовые трансакции очень искажающий, то есть исключительно плох в фискальном отношении.
olga_euro
26 окт, 2012 02:06 (UTC)
С первым Вашим доводом не согласна. Объяснила выше. Фиаско рынка и так уже произошло на межбанке в еврозоне, так что некоторое ограничение рыночных сил на финансовых рынках не ухудшит общей картины, вероятно, даже улучшит.
Второй довод вязала на заметку, хотя не вполне поняла, что значит "исключительно плох в фискальном отношении".
alex_k
26 окт, 2012 18:05 (UTC)
Фиаско рынка и так уже произошло на межбанке в еврозоне, так что некоторое ограничение рыночных сил на финансовых рынках не ухудшит общей картины, вероятно, даже улучшит.

Чтобы выбрать правильный метод лечения, нужно поставить правильный диагноз.

Вы поставили диагноз "Фиаско рынка на межбанке в еврозоне" и считаете, что "ограничение рыночных сил на финансовых рынках" пойдет на пользу.

Мне же здесь видится фиаско банковской системы с частичным резервированием.

То, что называется "межбанковским рынком", является краткосрочной торговлей резервами (в целях выполнения обязательных нормативов). Это один из элементов финальной стадии эволюции децентрализованной банковской системы с частичным резервированием, которая начиналась с отдельных банков, рассчитывавших только на собственные резервы (и собственные банкноты). Централизация резервов в рамках банковской системы (под эгидой ЦБ) -- межбанк -- позволяет увеличить коэффициент мультиплицирования денежной базы (М0) в денежную массу (М2) по сравнению с системой частичного резервирования без межбанка. Коллапс межбанка в ходе циклического кризиса заставляет банки рассчитывать только на свои резервы -- и банки начинают их наращивать. Это ведет к сокращению кредитования экономики. (Кроме того, банки наращивают резервы (в ходе циклического кризиса) также из-за того, что значительная часть кредитов стала невозвратной, но это другая история.)

При таком диагнозе и подход к лечению напрашивается другой.

olga_euro
27 окт, 2012 04:54 (UTC)
Вы совершенно правы в отношении межбанка: "То, что называется "межбанковским рынком", является краткосрочной торговлей резервами (в целях выполнения обязательных нормативов). Это один из элементов финальной стадии эволюции децентрализованной банковской системы с частичным резервированием..." Но системы с полным резервированием быть не может. Или Вы считаете иначе? Кстати, ЕС создает общую систему гарантирования вкладов, о чем я недавно писала в посте про последний саммит.

А какое решение Вы считаете правильным?
alex_k
27 окт, 2012 10:15 (UTC)
>>Но системы с полным резервированием быть не может

Это зависит от того, чтО вы понимает под "системой с полным резервированием".

Если имеются в виду депозиты до востребования физлиц и расчетные счета юрлиц, то это не только вполне возможно, но и крайне желательно. При этом на срочные депозиты, разумеется, требование о 100%-ном резервировании не распространяется (но и изымать их можно только по истечении срока).



>>ЕС создает общую систему гарантирования вкладов

А что хорошего в гарантировании вкладов?



>>А какое решение Вы считаете правильным?

тут надо начинать издалека, и я не уверен, что сейчас готов рассуждать на эту тему.

Есть текущие проблемы, являющиеся последствием бума 2000-х годов, -- это одно.

А есть более общая проблема: как сделать так, чтобы подобные ситуации не повторялись в будущем. Для этого, как говорил водопроводчик из советского анекдота, "всю систему менять надо".

ikik
27 окт, 2012 06:45 (UTC)
То "фиаско рынка", которое произошло на межбанке в Еврозоне, на нашем межбанке существует постоянно: фактически межбанковские кредиты не являются стандартными, и учитывают кредитный риск заемщика (который, разумеется, может переоцениваться в зависимости от обстоятельств). Например, у нас можно сравнить MIACR-IG и MIACR-B ставки. По-моему, в этом совершенно нет ничего удивительного. Следует ли у нас вводить налог на трансакции, чтобы справиться с такой проблемой? Я думаю, что, наоборот, развитие финансовых рынков может помочь справиться с проблемой кредитного риска. Например, в паре МБК + соответствующий по параметрам CDS кредитный риск исключается.

Если я правильно понял, что Вы именно нестандартность контрактов имеете в виду, то я не уверен, что это на самом деле фиаско. Но даже если так, наличие second best не обещает, что этот second best будет достигаться именно в результате налога на трансакции.

Исключительно плох в фискальном отношении в том смысле, что отношение потерь благосостояния к сумме налоговой выручки у него очень велико. Как известно из теории налогообложения Фрэнка Рамсея, для минимизации потерь общественного благосостояния при фиксированном уровне налоговой выручки, отношение налога к цене, то есть ставка адвалорного налога на благо должна быть обратно пропорциональна эластичности спроса.
( 21 комментарий — Оставить комментарий )