?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


23 октября 2012 года Европейская Комиссия дала зеленый свет инициативе 10 стран ввести налог на финансовые транзакции.  Для акций и облигаций ставка налога составит 0,1%, а для деривативов (фьючерсов, опционов, свопов) - 0,01% с каждой транзакции. Планируется, что общая сумма налоговых сборов составит 50-60 млрд.евро в год. Причем 2/3 из них дадут операций с деривативами. Налог будут уплачивать обе стороны сделки – каждая в своей стране.   

Когда этим летом десятка «передовиков» (Франция, Германия, Италия, Испания, Австрия, Бельгия, Греция, Португалия, Словакия и Словения) не смогла заручиться поддержкой всего ЕС, она  обратилась к Еврокомиссии с просьбой разрешить сделать это не дожидаясь остальных. Для этого в Договорое предусмотрена специальная процедура - о продвинутом сотрудничестве (enhanced cooperation). Комиссия встала на их сторону и теперь осталось получить согласие Совета и Европарламента. По моим оценкам, за ними дело не станет. Остальные страныЕС могут присоединиться к "передовикам" в любое время.  

Идея ввести «налог Тобина» (предложенный американским экономистом и лауреатом Нобелевской премии еще в 70-е годы) обсуждалась в ЕС больше десяти лет, но без видимого прогресса. Нынешний кризис создал новые стимулы для налога. Первый – сократить спекулятивные переливы капиталов, второй – заставить финансовый сектор возместить обществу хотя бы часть средств, потраченных на рекапитализацию банков.

Видео-интервью Манфреда Бергмана, начальника управления косвенного налогообложения и налоговой администрации Генерального директората по налогам и таможенному союзу Европейской комиссии.


Метки:

Comments

olga_euro
26 окт, 2012 06:06 (UTC)
С первым Вашим доводом не согласна. Объяснила выше. Фиаско рынка и так уже произошло на межбанке в еврозоне, так что некоторое ограничение рыночных сил на финансовых рынках не ухудшит общей картины, вероятно, даже улучшит.
Второй довод вязала на заметку, хотя не вполне поняла, что значит "исключительно плох в фискальном отношении".
alex_k
26 окт, 2012 22:05 (UTC)
Фиаско рынка и так уже произошло на межбанке в еврозоне, так что некоторое ограничение рыночных сил на финансовых рынках не ухудшит общей картины, вероятно, даже улучшит.

Чтобы выбрать правильный метод лечения, нужно поставить правильный диагноз.

Вы поставили диагноз "Фиаско рынка на межбанке в еврозоне" и считаете, что "ограничение рыночных сил на финансовых рынках" пойдет на пользу.

Мне же здесь видится фиаско банковской системы с частичным резервированием.

То, что называется "межбанковским рынком", является краткосрочной торговлей резервами (в целях выполнения обязательных нормативов). Это один из элементов финальной стадии эволюции децентрализованной банковской системы с частичным резервированием, которая начиналась с отдельных банков, рассчитывавших только на собственные резервы (и собственные банкноты). Централизация резервов в рамках банковской системы (под эгидой ЦБ) -- межбанк -- позволяет увеличить коэффициент мультиплицирования денежной базы (М0) в денежную массу (М2) по сравнению с системой частичного резервирования без межбанка. Коллапс межбанка в ходе циклического кризиса заставляет банки рассчитывать только на свои резервы -- и банки начинают их наращивать. Это ведет к сокращению кредитования экономики. (Кроме того, банки наращивают резервы (в ходе циклического кризиса) также из-за того, что значительная часть кредитов стала невозвратной, но это другая история.)

При таком диагнозе и подход к лечению напрашивается другой.

olga_euro
27 окт, 2012 08:54 (UTC)
Вы совершенно правы в отношении межбанка: "То, что называется "межбанковским рынком", является краткосрочной торговлей резервами (в целях выполнения обязательных нормативов). Это один из элементов финальной стадии эволюции децентрализованной банковской системы с частичным резервированием..." Но системы с полным резервированием быть не может. Или Вы считаете иначе? Кстати, ЕС создает общую систему гарантирования вкладов, о чем я недавно писала в посте про последний саммит.

А какое решение Вы считаете правильным?
alex_k
27 окт, 2012 14:15 (UTC)
>>Но системы с полным резервированием быть не может

Это зависит от того, чтО вы понимает под "системой с полным резервированием".

Если имеются в виду депозиты до востребования физлиц и расчетные счета юрлиц, то это не только вполне возможно, но и крайне желательно. При этом на срочные депозиты, разумеется, требование о 100%-ном резервировании не распространяется (но и изымать их можно только по истечении срока).



>>ЕС создает общую систему гарантирования вкладов

А что хорошего в гарантировании вкладов?



>>А какое решение Вы считаете правильным?

тут надо начинать издалека, и я не уверен, что сейчас готов рассуждать на эту тему.

Есть текущие проблемы, являющиеся последствием бума 2000-х годов, -- это одно.

А есть более общая проблема: как сделать так, чтобы подобные ситуации не повторялись в будущем. Для этого, как говорил водопроводчик из советского анекдота, "всю систему менять надо".

ikik
27 окт, 2012 10:45 (UTC)
То "фиаско рынка", которое произошло на межбанке в Еврозоне, на нашем межбанке существует постоянно: фактически межбанковские кредиты не являются стандартными, и учитывают кредитный риск заемщика (который, разумеется, может переоцениваться в зависимости от обстоятельств). Например, у нас можно сравнить MIACR-IG и MIACR-B ставки. По-моему, в этом совершенно нет ничего удивительного. Следует ли у нас вводить налог на трансакции, чтобы справиться с такой проблемой? Я думаю, что, наоборот, развитие финансовых рынков может помочь справиться с проблемой кредитного риска. Например, в паре МБК + соответствующий по параметрам CDS кредитный риск исключается.

Если я правильно понял, что Вы именно нестандартность контрактов имеете в виду, то я не уверен, что это на самом деле фиаско. Но даже если так, наличие second best не обещает, что этот second best будет достигаться именно в результате налога на трансакции.

Исключительно плох в фискальном отношении в том смысле, что отношение потерь благосостояния к сумме налоговой выручки у него очень велико. Как известно из теории налогообложения Фрэнка Рамсея, для минимизации потерь общественного благосостояния при фиксированном уровне налоговой выручки, отношение налога к цене, то есть ставка адвалорного налога на благо должна быть обратно пропорциональна эластичности спроса.