?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

29-30 апреля в Европейском парламенте состоится международная конференция "ЕС и новые центры силы" ("The EU and Emerging Powers"). Ее организуют несколько университетов и научных центров, занимающих лидирующие позиции в европейских исследованиях. Меня пригласили участвовать в международной отборочной комиссии конференции. Вчера закончила оценку присланных резюме (abstracts), которые, разумеется, были анонимными. Вот так выглядит оценочный лист.
Points
Спешу поделиться впечатлениями с читателями блога. У всех, кто когда-либо подавал заявки, возникает резонный вопрос: как эксперты могут оценивать работы, видя перед собой только короткие резюме? Увы, главные ошибки неизбежно  перекачивают из текста в резюме. Обычно они касаются: 1) предмета исследования, 2) его целей и инструментов, 3) полученных результатов. Для наглядности предположим, что научный доклад сделан на тему бессмертной "Курочки Рябы".

Ошибка первая "Жизнь крестьян". Такое название доклада означает, что автор сильно расширил предмет исследования. Если же на самом деле он написал исследование про историю с золотым яйцом, а в начало запустил рассуждения о жизни крестьян в Российской империи, то работа может вполне состояться. Но все равно пару баллов из десяти эксперт скинет.   



Ошибка вторая "Проблемы птицеводства". При таком названии автор не только расширил тему, но и сильно сместил ее относительно центрального вопроса - истории с курицей. В тексте будет говориться не только о курах-пеструшках (как наша героиня), но еще и о черных, белых, бройлерах, несушках и пр. То есть, кроме главной темы, автор развивает несколько побочных, что мешает ему сфокусироваться на предмете исследования. За эту избыточность он поплатится 4-5 баллами из 10. Надежда пройти отбор сохранится, но будет небольшой. 

Ошибка третья "А еще колобок". Это случай фатальный. Его признаки - в резюме появляются сюжеты, выходящие за рамки и без того слишком широко сформулированного и смещенного предмета исследования. Так, в работе "Проблемы птицеводства" автор ссылается на сказку "Колобок" как на пример других крестьянских несчастий. При таком подходе спасти главную тему не удается. Соответственно, выводы получаются поверхностными и мозаичными, что лишает работу всякой научной ценности. 

Ошибка четвертая "У них разбилось золотое яйцо". Очень распространенная ситуация. Автор подробно описывает всем известный случай, деля по ходу собственные, порой весьма интересные замечания. Однако он сам не понимает, какую научную задачу решал (и решал ли).  Вкратце, научные задачи бывают двух видов: получение нового знания и формулировка практических рекомендаций. В первом случае в резюме должно говорится: "статистический анализ данных по Н-скому уезду показал, что число снесенных золотых яиц повышается по мере роста белка в рационе кур в возрасте до…»  Во втором случае в резюме говорится, что «для снижения прочности золотой скорлупы ее целесообразно обработать ультрафиолетовым светом». Описание фактов и событий (даже при доскональном знании дела) не заменяет собой постановку и решение научной задачи. В зависимости от степени осведомленности автора, такая работа может получить от 3 до 6 баллов из 10. То есть шанс пройти есть, но небольшой.

Ошибка пятая «Дед и баба были в ссоре». Если в результате исследования автор пришел к такому неординарному выводу, то ход его мысли должен быть изложен в резюме. Опуская эту «деталь», он ставит эксперта в тупик. Тот должен либо поверить в наличие оригинального исследования, либо посчитать вывод необоснованным. Приводить в резюме подробную аргументацию не надо. Но надо указать, что «вывод сделан по итогам изучения архивных документов и анализа статистических данных», то есть раскрыть инструментарий. Видя такое, эксперт подскочит от счастья и поставит высокую оценку.

Ошибка шестая «Крутые яйца вредят желудку». Такой вывод ставит крест на заявке. Он свидетельствует не только об описанной выше ошибке (сильном отклонении содержания от предмета исследования), но - главное - о том, что автор не знает фактов и не понимает логики исследуемого процесса. Ведь, если бы золотое яйцо было сварено, дед и баба не плакали бы о нем. В таких случаях работу невозможно улучшить, автору можно только посоветовать положить ее в стол и засесть за книги.


Метки:

Comments

( 3 комментария — Оставить комментарий )
Valeriy Popyrin
18 дек, 2012 06:24 (UTC)
Уж не позволите ль сказать,
Каким быть должен реферат?
Чтобы он бил "не в бровь, а в глаз"
А резюме- конкретный результат!
olga_euro
18 дек, 2012 15:24 (UTC)
Хороший вопрос! Во многих редколлегиях реферируемых журналов есть свои списки критериев. Если совсем коротко: 1) актуальная тема 2) четкая и нужная задача 3) самостоятельные мысли 4) четкая аргументация 5) ясные и интересные выводы. Кажется, ничего не забыла.
Valeriy Popyrin
18 дек, 2012 15:56 (UTC)
Cпасибо за ясный ответ!
( 3 комментария — Оставить комментарий )